Antes que nada te agradezco la posibilidad de leer el texto y recibir los comentarios, que espero sirvan para algo (si no, no los haría jeje). Resulta muy interesante la manera en la que estás proponiendo ideas que normalmente se manejan en ámbitos no corporativos, como una forma de ‘traer a la mano’ un mundo de posibilidades de acción de las que hoy prácticamente ningún manager dispone. En esto reside -desde mi punto de vista- el principal valor público de este intento.
Es razonable entonces que este sea uno de los puntos más preocupantes como revisor (jeje), porque constituye uno de los principales desafíos que este libro-puente tiene que enfrentar para que ese mundo -todavía fantástico-, se transforme en posibilidades reales.
Entonces, vamos a los bifes (literalmente:), que se dividen arbitrariamente en observaciones ‘argumentales’ y ‘editoriales’, sin estar -por supuesto- en condiciones de explicitar la diferencia entre ambas:

Argumentales

1. El primer punto que observo (o que no observo) es la suavidad argumental. Hay una buena dosis de ‘proposiciones implícitas’ entre la transición del capítulo I al II, y entre secciones. Me pondría a pensar en primer lugar, cómo hago que un tipo que aborda estas ideas por primera vez, pueda disfrutar del texto con cierta suavidad, entendiendo perfectamente por qué tiene que seguir avanzando en una lectura que por momentos puede volvérsele extraña bajo su paradigma (como la foto y el río jeje). Obviamente esta observación es sólo pertinente -al menos eso creo- considerando que es una modalidad esperada para este tipo de textos de difusión que no se suponen tan fragmentarios, pero fundamentalmente porque es un intento por fusionar contextos discursivos tradicionalmente antagónicos. Esta observación la coloco en primer lugar por la sencilla razón de que -como adelantara- constituye el desafío central del texto, que reside -desde mi punto de vista- en conectar la narrativa clásica del management-racional-objetivo-industrial, con una visión del mundo más amplia, en donde lo humano-lingüístico-biológico-social aparece intentando recrear las posibilidades de acción que se definen como 2.0.
2. El otro punto que me llamó la atención y también revisaría -salvo que tengas planificados capítulos específicos- es la tensión entre lo individual y lo social, que se me ocurre excesivamente resuelta en favor del primer término (de todas formas entiendo que puede no estar en línea con los objetivos del capítulo).
3. Finalmente incorporaría ejemplos más cotidianos y si es posible relacionados con el ámbito corporativo, reemplazando los casos extremos siempre que sea posible.

Editoriales

1. Hay párrafos excelentes que estaría bueno resaltar, pero el pdf no me deja porque está segurizado! (i.e. bullet 1 de pág 18, primer párrafo de la p. 16, def del conocimiento en p.8, etc.).
2. Refinar la narrativa considerando con cuidado la incorporación de conceptos no definidos, buscando cuidar el equilibrio entre la formalidad que se quiere transmitir y las posibilidades de la comunidad de lectores pretendida.
3. Algunas frases están desarrolladas de manera tal que no llega a advertirse el verdadero y nuevo sentido que se propone, pudiendo confundir al lector con ideas ya conocidas (i.e. algún trasnochado podrá preguntarse mientras navega el texto, “para qué carajo me está explicando cómo conocemos si lo tengo clarísimo”).

Bueno, estos son mis comentarios por el momento, pero si tengo novedades te aviso. Abrazo!

Pancho

Hola Juan Carlos,

Recién termino de leer el segundo capítulo de tu libro y estoy muy entusiasmada con esta mirada nóvel, integradora y tan inclusiva de nosotros mismos y lo que nos rodea. Si bien hubo momentos sobre el final del capítulo en los que sentí que había un par de párrafos sobre las relaciones entre los conceptos de lenguajear y emocionar que requieren ser más explicitos para ser comprendidos de modo más fluído por los lectores, en general el texto resulta de lectura ágil, amena, y realmente aguijonea mi curiosidad sobre este tema del aprender a aprender. Me encantó tu referencia al trabajo de Fernando Flores, con quien no estoy familiarizada pero que desde ya pienso leer, sobre los diferentes estadios de conocimiento del ser humano. Y me impactó el concepto de ceguera cognitiva, pues personalmente, pienso que no estoy libre de él en absoluto. Estoy empezando a leer a Maturana y Varela (Árbol) a causa de tus referencias a ellos en clase en el ITBA, y realmente creo que la mirada que proponen y las derivaciones que vos planteas como posibles aplicaciones en otros campos tan diversos tienen un poder de transformación enorme y toda la fuerza de esas utopías que nos dijeron hace unos años no existían más. Yo sigo con mi propia utopía que es la de desarrollar un sistema de educación más humano y que realmente construya valor en la comunidad. Un sistema que nos ayude a dejar de lado las mezquindades, las parcialidades que nos autolimitan, y que nos permitan comunicarnos fluidamente porque como vos bien explicas, somos en el lenguaje y solo podemos crear a partir de la aceptación del lenguajear y el emocionar. Creo que recién ahora después de haber leído este capítulo he podido reformular el concepto lingüistico de ‘cópula’, el ser,que solo puede surgir de una alternancia armónica entre lo racional y lo emocional. Me gustó mucho tu capítulo por el puente que logras tender con tu argumentación entre dos mundos que muchas veces consideramos totalmente divorciados: el mundo del filosofar y el mundo del hacer. Seguí escribiendo así que es un placer para los lectores. Seguiré en contacto con vos. Un saludo, Graciela.