Blog personal del 
La semana pasada tuve la suerte de asisitir (previa rotura de chanchito!) a un seminario de Humberto Maturana y su equipo. Debo decir que el seminario estuvo impecablemente organizado. Los organizadores fueron dos consultoras locales. Fueron dos días completos e intensos. La mayor arte del tiempo dedicado a la reflexion en los fundamentos de la biología del conocer y la biología del amar, anque hubieron unas dinamicas vivenciales muy ricas e interesantes. Fue una experiencia de aprendizaje y reflexión suamamente estimulante.Hace muchos años que leo a Maturana, pero en este seminario me encontré con un libro que no conocía y que me pareció muy interesante. Se trata del libro “Del Ser al Hacer”, un largo reportaje a Maturana donde éste habla de las distinciones fundamentales de sus teorías y la forma en que fueron dearrolladas, así como anécdotas de su vida y de la realidad de Chile en los últimas decadas que permite poner en contexto la vida de este biólogo prominente.Hace tiempo que pensaba que Maturana devino de científico en filósofo de base científica y a esto lo había definido en un post de este blog como biofilosofía. En el mencionado libro descubro que recientemente este genial chileno se ha declarado filósofo y en el libro se habla de neurosofía (interesante palabra).
En mi opinión, el entendimiento del origen del fenómeno humano y lo que lo hace posible es muy fundamentado y rico. Creo, también, que en lo que respecta a su visión de los fenómenos sociales y organizacionales, veo algunas limitaciones al no abordar algunos dominios que considero centrales en ámbitos organizacionales (prácticas sociales y su transformación, visión, diseño de procesos para hacer frente a quiebres recurrentes, etc.)
Uds. amigos en general, y chilenos en particular, ¿Qué opinan?
Una vez mas estamos plenamente de acuerdo… El sentó parte relevante de las bases de la “Hermenéutica Pragmática” sin embargo a la hora de sacar conclusiones respecto a la sociología tanto en empresas y organizaciones como en las familias… lo encuentro voluntarioso y teórico… no toma suficientemente en serio lo que Heidegger llama “EL Claro”.
Tengo particular distancia con él respecto a su interpretación del poder … me da la impresión de que el lo considera algo pernicioso en si y yo lo considero algo natural en nuestras relaciones… ni bueno ni malo. (otra cosa son los abusos de poder)
LEO: Sabés que este tema se me aparece como central!? Pienso que si tomamos la espontaneidad del fenómeno humano, coincido en que la acción, la creatividad y la coordinación surgen de un espacio de aceptación mutua y de bien estar. Creo que cultivar esta mirada me ayuda a la compasión por los otros y por mi mismo. En eso concuerdo, el punto central a mi gusto es el carácter histórico de las prácticas sociales. No es solo espontaneidad en la coordinación de sensorialidades lo que nos define en una organización. Hay prácticas, roles, y compromisos con difermiento temporal, que hay que cuidar y quizás hoy mi ánimo no es el del día en que asumí el compromiso!! El punto que veo es que conducir organización requiere visión y foco ademas de espontaneidad en el convivir en el bienestar. Conincido respecto de su interperetación del poder. Me llamó mucho la atención su discurso que rechaza el liderazgo en bloque, proponiendo como alternativa la gerencia co-inspirativa. Por eso haci mención a la importancia de la visión, los roles y el foco sostenido en el tiempo como aspectos del liderazgo que no se relaciónan directamente con autoridad, sometimiento, arrogancia o negación del otro.
Saludos
A pesar de la distancia permanecemos super alineados…. bien !!!
PD: viste mi nuevo blog de pintura en bligoo?
http://galeriamaldonado.bligoo.com/
La verdad que me gustan tus cuadros….felicitaciones por el sitio.
Me gusta esa interpenetración de expresionismo y geometría!
PD: che Leo en que quedó la comunidad de aprendiazaje que ibas a armar? Me interesa conecatarme!!!!!!!
Slds
Espero tenerla en marcha blanca antes de terminar el mes …. y de todas maneras ud será parte de ello… por el momento puedes mirar dentro de la comunidad interna de Gulliver… http://comunidad.gulliver.cl/blogs/
Es la comunidad de nuestra empresa (tipo intranet) salvo que es a vista y paciencia del resto de la humanidad… es como estos restaurantes que tienen la cocina a la vista…. permite que los comenzales puedan ver como se cocinan sus platos…
Puedes incluso comentar… animate a hacerlo !!!
Hola Juan Carlos:
Como estuve también en el encuentro con H. maturana,(sólo enla conferencia, por razones de tiempo y chachito) me interesan los comentarios compartidos. La conferencia me resultó muy rica, no solo por lo que decía, especialmente me resultó mucho más sencillo que la lectura de sus libros, sino además la emocionalidad desde la cual habla, la coherencia con su decir, que no es poca cosa!!! En mi escucha se expresó todo el tiempo desde la humildad y el respeto.
También me hizo ruido sus cometarios acerca del liderazgo, por qué el co-inspirar, el ver a los colaboradores como voluntarios, el coordinar acciones desde la confianza y no desde el control, no estarían alineados para él con la legítima función del líder,diseñador,mayordomo y maestro de la visión (Senge)? No llego a verlo…
Del mismo modo se encargó de diferenciarse de todo lo que sea coaching, entendiendo también allí una forma de ejercer violencia en lugar de amor.
Claro que como el mismo dice, cada uno es totalmente responsable de lo que dice y del mismo modo irresponsable de lo que el otro escucha….
Qué estará él viendo en los líderes y coaches que le disparan estas interpretaciones?
Por mi parte y desde el observador que hoy soy, no necesito tenerlo todo claro así que me quedo con preguntas abiertas, tal vez él esté viendo donde hoy yo estoy siendo ciega y en algún momento le encuentre sentido.
Un cordial saludo de tu alumna y aprendiz:
Ana María
Hola ANA!!!
Segun entiendo Maturana cuestiona el declarase líder con autoridad sobre otros para decir lo que hay que hacer. En el seminario mencionaron a Gandhi, que es visto como líder pero que el no se declaraba líder. Creo que la hermenéutica pragmática de Flores y algunas perspectivas ligadas al aprendizaje organizacional se hacen cargo de un dominio mas amplio de la vida organizacional.
Saludos JC
Yo he tomado cierta distancia con Maturana, porque creo que en temas relacionados a poder, competencia, amar y liderazgo, se está pillando la cola y ha caído en interpretaciones voluntaristas, a mi juicio, tal como dijo el Leo.
En particular, creo que comenzó a hacer juicios de valor con intentos de fundamentos biológicos. Esa fue la pisada de cola a mi gusto. Amar es un fenómeno histórico, lingüistico y relacional, así como liderazgo y poder. Surge el psicoanalista que duerme en mí, y más se me ocurren problemas con la figura del Padre (histórico e interesante de por sí), que aciertos de parte de Maturana.
Ahora bien, como chileno, un orgullo contar con un científico de su profundidad así como lo fue Francisco Varela, que en lo personal me despierta muchísimo más asombro y admiración.
saludos desde Chile.
Creo que con biología del conocer y autopoiesis ya aportó bastante, no?
Yo lo que creo es que Humberto Maturana se está cuestionando que para que las cosas funcionen sea necesario que alguien defina por si solo que es lo que hay que hacer y hacia donde debemos de ir. Que ambas cosas pueden surgir sin que nadie tenga que someterse en principio a los deseos de otro, ni siquiera en tener la última palabra.
Hola Juan!
El punto es que no solo se lo cuestiona sino que está en contra del concepto de liderazgo. Está en contra de declararse líder. Creo, insisto, que es central el tema de que en las organizaciones no todo surge en la espontaneidad de la coordinación de sensorialidades. Hay compromisos que debo sostener en el tiempo si quiero llegar al resultado, hay diferencias en las capacidades de las personas para producir lecturas del mundo e interpretaciones que abran nuevas posibilidades. Creo que es un tanto voluntarista la idea de poder generar visión compartida y foco sin declarar liderazgo. De la misma manera que es infructuoso pedir compromiso y creatividad desde el control unilateral y la gestión basada en el miedo. Saludos.
Defintivamente con los temas que dices aportó bastante, mi agradecimiento y admiración es inmensa, pública y sistemática. Sólo me refería hace parte del vaso medio vacío.
saludos.
Hola Juan!,
Lo cierto es que a mi tampoco me gusta que me intenten liderar. No me gusta que alguien se declare a sí mismo lider porque entonces el se va a sentir obligado a definir hacia donde vamos con la presunción de que eso va a abrir “nuevas posibilidades”, pero ¿que pasa si yo no quiero esas posibilidades?, ¿que pasa si quiero conservar en la vida cotidiana algo que se estropea al buscar esas nuevas posibilidades?
Si alguien se declara mi lider o el de un grupo, estabiliza su relación conmigo, me intenta hacer su seguidor. Y si yo no quiero seguirle, se va a sentir obligado a seducirme para su visión (es decir, para su querer), pero ¿que pasa si yo tengo otra?. Y si nos sentamos y conversamos sobre que queremos y cual es la visión de cada uno, entonces se acaba el liderazgo, porque ya no es su función decir a donde vamos, no se apropia de esa conducta en el grupo y por lo tanto no excluye a los demas de ejercitarla.
Con la gente que conozco que va de lider, en el momento en que alguno de los liderados aprende en el terreno en el que el otro sabe, empieza a haber conflicto, malestar y separación.
Por supuesto que que en las organizaciones no todo surge en la espontaneidad de la coordinación de sensorialidades, hay un proyecto, acciones comunes y compromisos, pero para que haya proyecto, acciones comunes y compromisos no es necesario que uno se declare lider y los demas seguidores.
Hola Juan: me gusta lo que decís. Creo que el verdadero liderazgo no es solo cuestión de declaración. Estamos llenos de tipos que, como vos decís, la van de lideres y son psicópatas autoritarios. Pero ese no es un problema del liderazgo, sino de las interpretaciones que tenemos de él. Creo que si el líder busca seducir, es porque no toma el camino de la manipulación o la coersión. Juzgo central el hecho de que los cargos formales que dan poder sobre otros, no construyen líderes y en eso estamos de acuerdo. El punto es que creo que el poder esta en juego como un fenómeno humano y no lo podemos soslayar. El poder son nuestras distinciones para ver, nuestras habilidades para la acción, nuestas habilidades para inspirar y aunar voluntades, etc. También creo que el fenomeno es colectivo, no es que hay un lider absoluto y seguidores, mas bien creo que somos líderes y seguidores en distintos dominios, y que es poderoso para el equipo dar autoridad al líder. Me da la impresión que no es cuestión de negar el fenómeno del liderazgo sino entender como se construye. Me parece interesante esta conversación, me ayuda a aprender. Gacias. Sigamos conversando!! Saludo cordial!
Hola de nuevo Juan, Sigamos pues conversando, a mi tambien me ayuda a aprender!
Bueno, si hoy yo propongo algo y tu resulta que quieres hacerlo me sigues y mañana tu propones algo y resulta que quiero hacerlo te sigo y no hay problema. Aqui podriamos decir que hay un Liderazgo alternante, pero no hay un lider porque no hay una relación estabilizada entorno a que alguien avanza y otro sigue.
Otra posibilidad es que tu propongas algo y yo otra cosa y que conversemos y al final lo que resulta es algo que ninguno de los dos habia especificado sino algo que surge en la conversación y que los dos queremos hacer (Esto puede ser como parte de deseos compartidos en un proyecto común previo). Aqui no hay un liderazgo, hay otra cosa.
Ahora, tal y como yo lo veo queremos culturalmente enfatizar la primera posibilidad y no enfatizar la segunda y fijar que sea uno de los dos el que lo haga siempre. Me pregunto ¿que queremos conservar con eso?
Si como tu dices el lider no busca el camino de la manipulación ni de la coerción la única opción que yo veo de que siga siendo lider es que yo me desentienda de proponer algo, puede que lo haga porque lo que otro propone me gusta (pero, ¿me va a gustar siempre lo que propone?), puede que por desinteres o porque considero que yo no sé y el otro sí y desconfio de lo que yo mismo voy a proponer o porque tengo miedo de ser visto, porque en el momento en que yo propongo algo y el lider no me manipula ni me coacciona entonces solo queda la conversación y la posibilidad de que lo que surga surga en común como algo nuevo, y en este momento el lider queda disuelto como tal.
Sabes? Maturana es la única persona a la cual no encuentro algún cuestionamiento respecto a sus teorías, por más que lo intente. El entender los fenómenos humanos (por ende biológicos) desde la ciencia para los que vivimos de filosofía científica, es la base para entendernos en nuestro contexto de relaciones.
Las limitaciones que nombras creo que apuntan a las aplicaciones de sus trabajos por parte de quienes deban hacerlo, y creo que ese es otro problema; me ha sido difícil encontrar personas que trabajen en aquello y que comprendad a Maturana (me refiero a sicólogos básicamente).
En fin, espero algún día comprender en su totalidad su manera de ver el mundo y al ser humano, por lo menos tuve la suerte de su alumno en la U. de Chile y creo que fue una gran experiencia.
Muy bueno tu blog.. un saludo.
Hola Carlo, creo que el aporte de Maturana y Varela ha sido monumental. El punto es que en su labor actual está entrando con su trabajo en el dominio de lo organizacional y del liderazgo. Los planteos que mencionaba respecto del liderazgo son también sus planteos actuales. Creo que en este dominio ha sido mas fructifero el trabajo de Fernando Flores en los últimos 25 años. Slds.
Hola Juan,
A mi me resulta muy interesante lo que plantea Fernando Flores, soy lector asiduo de su blog, y realicé formación en coaching con gente que aprendio de el, y por cierto que lo que está realizando ahora con el tema de la corrupción me parece una bocanada de aire fresco, espero que le salga bien.
Sin embargo creo que lo que lo que plantean Humberto Maturana y Ximena Dávila es más básico, va más a la raíz, mira el fenómeno de las organizaciones en una amplitud contextual e histórica que me parece más amplia (y no es porque la de Flores no me parezca amplia por cierto, que si me lo parece).
Me explico, el dominio de lo organizacional lo considero un subdominio del convivir humano, no como un dominio independiente que hace “completo sentido” en sus propios términos y pienso que ha sido mirado desde esa actitud (ahí Flores abre una brecha). Creo que esa amplitud en la mirada causa perplejidad porque estamos acostumbrados a mirar los distintos subdominios del convivir humano (y en general las culturas humanas) de manera fragmentada e independiente.
Pienso que en el momento en que uno abre la mirada a toda la historia de los seres vivos, mira como surge lo humano a partir de lo hominido y como llega a constituirse nuestro convivir en organizaciones, lo que uno ve desde ahí va a ser distinto y por cierto que puede producir vértigo.
Me da la impresión que cuando hablamos damos relevencia central a distintas cosas. Coincido con lo que decís pero lo que no me cierra mucho es negar en bloque el fenomeno del liderazgo, reduciedolo al fenómeno de la autoridad formal. Hya lideres que son lideres porque muestran el camino a otros, y son esos los que neesitamos y me arece bueno que se hagan cargo y tomen resposabilidad respecto de este rol. Sigamos conversando!
Hola de nuevo Juan,
Seguramente es así, damos relevancia central a distintas cosas. Yo no niego el fenómeno del liderazgo, ni que uno lo pueda observar, lo que cuestiono es su promoción como solución a nuestros problemas en organizaciones, o en general en la vida.
No se me escapa la distinción entre autoridad formal y liderazgo pero ¿a quienes si no a los que la tienen en las organizaciones se les estimula a ser líderes? ¿cuantos cursos de liderazgo se dan en las empresas a personas que no están en o aspirando a lograr una autoridad formal en la forma de un cargo se le nombre a este como se le nombre?
Líder y seguidor van inseparablemente unidos y al estimular uno estimulamos el otro aunque esto no se explicite. Crear un mundo de líderes implica crear un mundo de seguidores. ¿Queremos un mundo de seguidores?
Me gusta esta conversación, Sigamos pues conversando!
Hola Juan! No me refería a que vos negás el fenómeno del liderazgo sino que Maturana lo hace.
Respecto al tema del liderazgo como solución, creo que de nuevo depende de que pongamos como contenido de la interpretación que hacemos en torno al fenómeno del liderazgo. En un sentido si consideramos al liderazgo como un fenómeno que alcanza a nuestras disposiciones frente al mundo y el futuro, creo que es central. Si el liderazgo es tomar responsabilidad por la propia visión, por el mundo que queremos construir, por co-inspirar a otros a la construcción de un mundo común, etc; entonces creo que es central como fenómeno.
Por otro lado creo que es lógico que en las organizaciones se trate de que los gerentes se transformen en líderes, pero coinicido con vos en que el liderazgo no es privativo de los gerentes.
Algo que no ayuda es ver a las personas como pertenecientes a una de dos categorías (líder y seguidor) en forma disjunta. En una organización dinámica y con capacidad de aprendizaje permanente, todos somos líderes y seguidores de acuerdo al dominio en el que nos estemos moviendo.
Un veneno para el desarrollo del liderazgo es la interpretación de que si soy gerente no habrá dominios en los que declare autoridad como líderes a otros que quizás no tengan cargos formales en la organización.
Sigamos!, me resulta muy productiva la conversación!
Hola Juan,
Dices varias cosas en tu comentario anterior. La primera es que Maturana y Dávila niegan el fenómeno del liderazgo. No es eso lo que yo escucho, yo escucho que no les gusta el convivir que trae consigo porque lo ven más de lo mismo y que por lo tanto plantean una alternativa a la que llaman gerencia co-inspirativa.
Ahora, quizás esto de que niegan el fenómeno del liderazgo se aclare al examinar lo que tu dices sobre el liderazgo porque a mi entender colapsas o igualas dos cosas que yo trato como distintas.
Por una parte hablas de tomar responsabilidad por la propia visión, por el mundo que queremos construir. Nada que objetar a esto, si imaginamos algo y queremos hacerlo presente, el mirar las consecuencias de constituirlo para nosotros y los demás me parece como tu dices un acto de responsabilidad: ¿Quiero las consecuencias de constituir lo que imagino?
También dices que el liderazgo en este contexto en el que estamos hablando tiene que ver con nuestras disposiciones frente al mundo y el futuro. Nada que objetar tampoco, si te entendí bien, puesto que crear o constituir lo imaginado tiene que ver con lo que va a ocurrir y ciertamente tiene que ver con las emociones, los deseos y nuestras actitudes.
Ahora, considero que el liderazgo es solo un ejemplo de esto y por lo tanto no puede identificarse con ello, a eso me refiero con colapsar. Pareciera que que dices que la única manera de tomar responsabilidad por la propia visión y por la construcción de un mundo, que va a ser común en la medida que involucra a otros en su realización o en sus consecuencias, es a través de liderar a otros y que por ese motivo es recomendable.
Y es aquí donde discrepo, hablas de “co-inspirar a otros” y de la “propia visión”. Me parece un equívoco hablar de “co-inspirar a otros”; o inspiramos a otros o co-inspiramos con otros.
Por otro lado en la medida que la visión es “propia” es por definición excluyente porque uno se apropia del acto imaginativo o de la decisión de llevarlo a cabo con la diferencia de que lo que se busca en el liderazgo es que los otros sigan desde sus deseos en un acto de seducción por parte del líder y al menos aparentemente no desde el ordeno y mando.
Dicho de otra manera lo que escucho en el discurso del liderazgo es: “Yo, líder en este terreno o en este cargo, me apropio de definir la visión, de imaginar posibilidades o al menos de la autoridad para decidir el llevar a cabo lo imaginado; después seduzco a otros para llevar a cabo lo que he imaginado dando a las personas que van a colaborar conmigo libertad para hacer como prefieran lo que yo he imaginado”.
Entiendo por lo que comentas que tu quisieras democratizar el liderazgo en la organización, desacoplarlo de los cargos formales, dices que “En una organización dinámica y con capacidad de aprendizaje permanente, todos somos líderes y seguidores de acuerdo al dominio en el que nos estemos moviendo.” Y te pregunto, aún así, ¿Porque la apropiación cambiante del acto de imaginación que trae el presente el futuro imaginado? ¿no implica esto una desconfianza de algún tipo con respecto a que el acto visionario o imaginativo sea un acto colaborativo de la misma manera que actualmente se propone que lo sea la realización posterior que lo hace presente?
Por otro lado comparto tus deseos de llevar los actos de uno al terreno de la responsabilidad, del reconocimiento de las emociones como algo central en la vida humana más allá del terreno que se considera privado y de dejar atrás prácticas autoritarias (el ordeno y mando).
Sin embargo me hago una pregunta, en el momento en que nos hayamos acostumbrado en las organizaciones a que no se utilice en primera instancia el ordeno y mando, ¿que va a pasar cuando alguien se declare líder, yo imagine otra posibilidad y su intento de seducción no me seduzca? ¿Como resolveríamos esta situación?
Por cierto que reitero que es su promoción y las consecuencias de esa promoción lo que me cuestiono, no estoy cuestionando el fenómeno del liderazgo, ni cuestiono que ocurra, ni cuestiono que cuando ocurre que alguien tiene una idea o imagina algo y a otros les gusta y quieren llevarlo a cabo porque se sienten inspirados eso no me parezca positivo.
No estoy por cierto diciendo que uno tuviera que proponer una alternativa por obligación, aunque si pienso que más pronto más tarde las personas que colaboran en la realización de un proyecto en un dominio concreto van a acabar queriendo participar no solo en su concreción sino en la elaboración de la visión, en imaginar posibilidades de acuerdo a sus gustos, deseos y sentido de responsabilidad.
Sigamos Conversando!
Hola Juan!
Me apabullaste un poco con la longitud de tu mensaje y decidí tomarme un tiempo para contestar
Como siempre muy interesante lo que panteás. respecto al equivoco de “co-inspirar a otros” tenés toda la razón.
Cuando digo que priorizamos niveles distintos es porque pienso que Maturana termina siendo muy ingenuo y voluntarista al pensar lo social.
Creo que es posible que en una tribu de bosquimanos podamos pensar en la gestión co-inspirativa en su forma pura. La realización del convivir basado en la coordinación de sensorialidades y el consenso en la convivencia íntima. Algo parecido podríamos pensar del ejercicio de la democracia en Atenas. Nos renumos todos en el ágora y decidimos nuestro futuro por concenso.
El punto es que hoy la complejidad de las sociedades es enormemente mayor.
La construcción de poder es un fenómeno legítimo e inveitable para dirimir conflictos en nuestro convivir.
Imaginate si cuando no te gusta algo de Bachelet decís: no me gusta este mundo que surge en nuestro convivir por lo me retiro de este espacio. Te vas a Argentina y al cabo de un tiempo te pasa lo mismo con Kirchner y te vas, etc. El punto es que para mi la politica es necesaria, y la política tiene que ver con el poder, y esto en nuestra sociedad es tan real como el amor que permite la supervivencia del bebe.
Nos vemos “al tiro”!!
Hola de Nuevo Juan,
Siento el apabullamiento, espero sin embargo que no sea el último
. Lo primero, te deseo lo mejor en tus nuevos proyectos y quehaceres, no es fácil cuando ni Mahoma quiere ir a la montaña ni la montaña a Mahoma, sobre todo si uno es tour-operador.
Hay una frase que me la voy a grabar en la camisa y es “las cosas no son como son, son como las hacemos entre todos”. Lo que ocurre depende de lo que queramos, aunque no siempre lo que decimos que queremos y lo que queremos son la misma cosa.
En relación a lo que comentas sobre ingenuidad y voluntarismo, mis preguntas del post anterior como por ejemplo: ¿que va a pasar cuando alguien se declare líder, yo imagine otra posibilidad y su intento de seducción no me seduzca?. Van en esa línea de desvelar lo que pienso que va a pasar (o está pasando), y me parece que es una pregunta central.
¿No es acaso ingenuo pensar que un líder va a resultar omniseductor? ¿Y si no seduce, que va a hacer?
Por otro lado, si me imagino una organización en la que todos los gerentes están intentando posicionarse como lideres, buscando seguidores o procurando que sus colaboradores los vean así, lo cierto es que me viene una imagen de una situación de stress aún mayor que la que observo hoy en día. Porque supone poner a las personas tanto lideres como seguidores en situaciones de obligación emocional mutua.
Y si invocamos el poder sobre otros como una cosa que queremos conservar entonces, esto del liderazgo no es tal cosa porque al final no te sigo porque quiero sino porque no tengo más remedio ya que si no estoy de acuerdo o no comparto la visión o me someto o me tengo que ir, por muy amigable que parezca.
Si cada uno sabe hacer su trabajo, no me parece necesario tanto énfasis como se está poniendo en la apropiación de la invención de posibilidades por parte de una persona o de un grupo de personas, se les llame como se les llame, se puede inventar algo en común y a todos como seres imaginativos nos ocurre espontaneamente, lo cual no quiere decir que todos seamos directores generales, puesto que sabemos hacer cosas distintas.
Hola Juan, gracias por tus deseos!
Decime algo de tu visión sobre el poder y la política en las organizaciones y en las sociedades, ahi hay un punto acerca de la ingenuidad y el voluntarismo de la perspectiva Maturana, según mi jucio. Slds
Hola Juan,
Te diría que hay dos cosas mezcladas en las organizaciones, por un lado la coordinación de lo que hacemos con vistas a obtener o repetir un resultado, y intersectado con esto el manejo del miedo en la perdida del dinero, el prestigio y la confianza de otros. El Poder sobre otros y la política tiene que ver con eso.
Ahora bien, hemos aprendido que el trabajo que hoy en día se hace en las organizaciones no resulta productivo si se hace bajo la emoción del miedo porque el miedo anula la creatividad que precisamente se quiere promover como un medio para lograr lo que los dueños de las organizaciones quieren, debido a esto existe un conflicto de intereses en su seno.
Así que me parece que lo que se está pretendiendo es poner el miedo en el trasfondo de manera que solo aparezca cuando falle todo lo demás. Junto con el manejo del miedo se da el manejo de la escasez, bien estimulando los deseos, bien poniendo las condiciones para que no haya para todos.
Yo pienso que esto es una solución inestable, y que no va a durar precisamente porque la creatividad que se intenta estimular es la misma que se necesita para examinar la situación y al ver lo que pasa, y por lo tanto en algún momento se va a declarar insuficiente.
Hola Juan, Feliz 2007,
Ya respondí a tu pregunta, ahora me gustaría que profundizaras sobre que le escuchas decir a Maturana de manera que hables de voluntarismo e ingenuidad. ¿Que le escuchas decir que es posible, que tu no ves posible? ¿Que explicaciones tienes en relación a eso?. Por cierto que te aclaro que no me siento obligado ni a tener la misma opinión ni a discrepar con lo que ellos dicen y lo mismo contigo, por muy aclarador que me resulte lo que cuentan e interesante lo que cuentes tú
Hola Juan!
Disculpá por la demora en mi respuesta.
Ahora estoy en “Costa do Sauipe” cerca de Salvador de Bahia, norte de Brasil. En una playa alucinante y leyendo un libro sobre gestión liderazgo y desempeno (la enie no sale justamente porque el teclado es brasilero). Estoy pensando mucho es esta distinciones entre liderazgo, gestión y desempenio.
Te propongo escribir algunos posts sobre el tema en los próximos días y contar con tu aporte para debatir juntos acerca de estos temas que creo que son centrales.
Te mando un abrazo entre Caipirinha y Caipirinha!!!!!
Pásalo bien y disfruta!
Desempeno suena a quitarse las penas, así que feliz Di Gestión y Desempeno.
Cuenta conmigo para comentar sobre tus nuevos posts.
Otro Abrazo para Tí
Gracias, Don Juan!!!
[...] Sobre liderazgo desde Costa do Sauipe 18 01 2007 Hace unos meses participé en un seminario de Humberto Maturana y despues de disfrutar de las dos jornadas que implicó, escribí un post con algunas opiniones acerca de la experiencia y de la concepción de Maturana sobre el liderazgo y las organizaciones. Expresé algunas opiniones críticas acerca de esa concepción, lo que generó un debate que me resultó muy interesante, hubo varios participantes y en especial el debate continuó hasta hoy con Juan Arce. Me pareció interesante darle mas visibilidad al debate escribiendo algunos posts vinculados al tema, para seguir conversando. Quería empezar con algunos comentarios inspirados en la lectura de un libro durante mis vacaciones en Costa do Sauipe (lugar sumamente recomendable!). Se trata de un libro con nombre largo: “Lo único que UD debe saber… para ser gerente y líder excepcional y alcanzar el éxito duradero” de Marcus Buckingham. El autor es sociólogo de Cambridge un ex-investigador de The Gallup Organization. El libro es de simple lectura y el aspecto que me interesó fue que se centra en la distinción entre gestión liderazgo y desempeño. Una de las preguntas centrales del libro es ¿Cuál es la diferencia entre gestión y liderazgo? Otra pregunta central es ¿qué es lo que lo mas importante que tengo que hacer para ser excelente en cada uno de estos dominios? El autor plantea que la gestión tiene como principal objetivo el “transformar talento en desempeño” y por esa razón plantea que lo mas importante es “encontrar las fortalezas singulares de cada persona y aprovecharlas”. Por otro lado, según el autor, el liderazgo tiene como objetivo principal el “arrastrar a otros a un futuro mejor” y por esa razón es, en algún sentido, inverso a la gestión ya que lo mas importante que hay que hacer es “descubrir y aprovechar la universalidad”. Con universalidad se refiere a que hay que encontrar algo que permita unir a todos en pos de un futuro en común, y ese algo son los miedos/necesidades comunes a los seres humanos. Mas allá de diferencias esta lectura me resultó útil para pensar la forma en que suelo trabajar en los entrenamientos en habilidades de gestión y liderazgo. Mi visión es que la gestión se relaciona con el presente entendido como la coordinación de acciones que hace pasar el propósito que perseguimos. Cuando gestionamos, administramos compromisos para generar acciones en base a los recursos, talentos y capacidades con los que contamos. El liderazgo, en cambio está relacionado con el futuro. Esta relacionado con las declaraciones en torno a las cuales abrimos o cerramos posibilidades y aunamos voluntades. Los demás verán posibilidades y se sumarán, en tanto y en cuanto, tengan la interpretación de que el futuro declarado es un futuro significativo. El liderazgo se relaciona con las declaraciones y con el compromiso con dichas declaraciones.La siguiente pregunta del autor es para conversar en futuros posts es: ¿Qué es aquello universal a todos los seres humanos y por lo tanto central en el fenómeno del liderazgo? [...]
Hola J.C:
Hace muy poco comencé a leer a Maturana, todo un descubrimiento. Me gustaría recibir tu orientación acerca de la distinción de los juicios, y de cómo abren o cierran posibilidades. Tengo que preparar un trabajo acerca de ello, y no se bien por dónde empezar.
Gracias por cualquier aporte que puedas darme.
Un saludo
Ana
Ana, podrías empezar por aca:
http://innovaconsulting.com.ar/2007/01/02/habilidades-conversacionales/
Slds y suerte
[...] del que tuve la oportunidad de participar hace un tiempo en BsAs dictado por ellos y que generó uno de los posts más comentados de este [...]
Hola:
Soy psicóloga y estoy estudiando las variables de diseño organizacional. En un artículo me encontré que Matura menciona como variables la estrategia, la estructura, cultura y la propia organización. han escuchado algo de esto? Dónde pudiera encontrar algo original de este autor sobre el tema!!!!
le agradezco de ante mano su colaboración.
Yudeysi
Creo que nuestra mirada debe ser desde el hacer humano , los conceptos de xito y poder han sido acentuados por nosotros a medida que hemos encontrado espacio para nuestros egoismos incluso una forma de ocultar nuestros defectos. Los conceptos abordados no se hicieron con el proposito de cambiar la forma de ver el mundo al igual que todos ,vemos ,oimos etc con lo que la naturaleza nos dio y hemos acentuado lo que la naturaleza nos ha permitido acentuar.
Asi que no comparto algunos juicios , pero son un muy buen aporte a mi reflexion.