Quiero compartir con uds.algunas reflexiones sobre el futuro de Argentina que me andan persiguiendo:

1.- Argentina vuelve a ser un país rico: en el blog de Martín Varsavsky descubro este comentario que me resultó por demás interesante:
“Un chileno me contaba que los chilenos crecían escuchando que Chile era un país pobre. Los argentinos que el suyo era un país rico. El resultado es uno de expectativas, el que creció creyendo que su país era pobre y ve Chile ahora dice “bueno, no éramos tan pobres” aunque Chile sigue teniendo aun sectores importantes en la pobreza. Pero en Argentina la reacción es la opuesta, cuando ven el país luego de la crisis de los últimos 10 años, el argentino dice “¿donde está el país rico? ¡me lo robaron!”. Pero en los últimos 3 años las cosas han vuelto a cambiar en Argentina. Luego de que el país crezca al 9% compuesto por año en el 2003/4/5 el argentino medio recuperó su posición de lider. El ciudadano argentino es hoy de vuelta y de lejos de vuelta el más rico de latinoamérica según. Viendo esta lista sacada de la Wikipedia tiene una ventaja enorme sobre Méjico, Brasil y Chile. También es interesante ver que la Argentina es la economía numero 34 más grande del mundo en términos de paridad cambiaria y en términos de poder adquisitivo es el pais numero 20 más rico del mundo. Un resultado destacable. El problema pronto de la Argentina no será tanto el PIB total ni el PIB per capita sino la pésima distribución de este ingreso. La media miente en Argentina porque muchos están muy lejos de la media. Curiosamente el gobierno de Kirchner pese a su discurso de izquierda no está logrando balancear el ingreso. En latinoamérica el discurso de izquierda o derecha de los gobernantes tiene poco efecto en la distribución del ingreso. Nada cambió en este sentido entre el Brasil de Lula y el de Cardoso o en la Argentina de Menem o Kirchner. Comparado con todo latinoamérica España pese a su economía completamente capitalista y abierta a la inversión extranjera es mucho más socialista que la Venezuela de Chavez, la Bolivia de Evo Morales, el Brasil de Lula, la Argentina de Kirchner.”

2.- Hay paises ricos donde mejor que no seas pobre: otro del blog de Varsavsky, hablando de riqueza:
“Cuando las personas analizan la riqueza tienden a buscar riqueza. Yo en cambio, gracias a la influencia de mi gran amigo el emprendedor argentino Maximiliano Fernández, que me educó sobre este tema, pienso de manera diferente. Yo creo que los países más ricos son aquellos cuyos habitantes pobres son menos pobres, es decir los que tienen los pobres más ricos del mundo. El tema es que hasta ayer nunca había encontrado una manera de medir esto. Ayer vi que el Banco Mundial elaboró un ranking que se acerca mucho a este análisis. Su estudio muestra el porcentaje de la renta nacional del 20% de la población más pobre de cada país tiene y prueba lo que muchos ya creían: que Estados Unidos puede ser el mejor rico para ser rico pero es bastante malo para ser pobre. En general, los países europeos y Japón son los países que tienen a los pobres más ricos del mundo. También muestran que los países latino americanos son los que tienen los pobres más pobres del mundo, una muy triste situación. La diferencia mas notable entre España y latinoamérica es como está distribuido el ingreso.”

3.- El peligro de las anteojeras ideológicas: en linea con un post reciente de este blog, el desafio de cambiar este estado de cosas implica librarnos de algunas de nuestras anteojeras ideológicas. Rescato (vía Fernando Flores) algunos pasajes de un artículo de Enrique Krause, un historiador mejicano, publicado en diversos periódicos latinoamericanos, titulado precisamente Anteojeras Ideológicas :
“…una izquierda moderna y liberal podría contar con una mayoría de votos en el Congreso. Por desgracia, esa izquierda moderna y liberal no aparece en el horizonte de México. La razón principal es clara: como la derecha doctrinal; su gemela enemiga; nuestra izquierda mira la realidad con anteojeras ideológicas. La izquierda mexicana, que como en todas partes nació con la crítica a una burguesía inconsciente del modo en que su posición material determinaba sus ideas, ha sido a su vez inconsciente del modo en que su propia posición material ;alejada de la producción efectiva de riqueza, dependiente de los mil tentáculos del Estado; se proyecta en su visión de mundo, hasta imaginar que esa posición particular es generalizable. Esta condición la lleva a esperar demasiado del Estado.
Nadie en su sano juicio; salvo los neoconservadores, que no están en su sano juicio; pone en duda la necesidad de que el Estado atienda la educación, la salud, la vivienda, etcétera… Tampoco está a discusión la rectoría ;no la gestión y distribución monopólica; del Estado en materia de generación de energía. No es pues la existencia de ese Estado proveedor ni su papel rector lo que está en juego cuando se crítica a la izquierda. Lo criticable es la anacrónica persistencia de una mentalidad que no ve la necesidad de someter esa oferta y esa rectoría del Estado a las pruebas elementales de eficacia, productividad y transparencia. La fe ciega en la vocación proveedora y rectora del Estado; como si fuese un ente suprahistórico que se justifica a sí mismo por encima de los tiempos y las circunstancias; está en el fondo de muchas de nuestras confusiones.

…Felipe González ha dicho inumerables veces que nuestros países necesitan alentar la creación de todo tipo de empresarios y Gabriel Zaid ha insistido sobre la necesidad de crear empresarios creadores de empresarios, pero en nuestros ámbitos de izquierda la sola palabra empresario tiene mala prensa. Con estas anteojeras ideológicas, la izquierda se encierra en sus viejos prejuicios de marxismo residual y bloquea su imaginación económica en un mundo que requiere respuestas prontas y efectivas para competir y sobrevivir…”

4.- Progresistas y emprendedores: al escribir esto recordé un artículo del año 2000 de Fernando Flores, del cual transcribo algunos pasajes:
“…El verdadero emprendedor está más cerca de lo que se supone del político de izquierdas que busca cambiar la realidad para mejorar la situación de los seres humanos, o de los creadores culturales que llaman la atención sobre las desigualdades o la opresión. Como ninguno de ellos trabaja en contra sino a favor del cambio histórico, se convierten en sus agentes aceleradores. Es difícil no admirar sus esfuerzos cuando advertimos su capacidad para crear nuevas pautas culturales, nuevos modos de ver o hacer las cosas….
Es extraño que la gente de izquierda nunca haya tomado en consideración a esos emprendedores que en cada barrio de la ciudad ayudan -a su manera- a la comunidad en la que viven, como hacen los artistas y otras figuras culturales. Es curioso que, si los progresistas han cultivado las relaciones con el mundo de la cultura, nunca se hayan acercado a los emprendedores, salvo en contadísimas excepciones, como en Italia del norte….
…El capital ya no es una roca sobre la que se fundamenta la inmovilidad, sino una materia con la que se gestan los cambios sociales. Si el capitalista de riesgo se ha lanzado a producir cambios, que a su vez generan mutaciones sociales, sería aconsejable que la socialdemocracia fuera coprotagonista de ese cambio más que “controladora y reguladora” del mismo. La izquierda se esfuerza, en su enfoque político, en el mantenimiento a la defensiva de un Estado del bienestar que proteja a los más débiles contra la depredación. Este resguardo es tan importante en nuestras sociedades que no podemos abandonarlo ni abandonar la defensa de la justicia social…
…Pero la historia nos abre otra posibilidad en la hora presente: entregar a millones de ciudadanos un poder que les permita desarrollarse en la medida de sus posibilidades. Concederles una autonomía que hasta ahora sólo estaba al alcance de los muy ricos o con mucho talento. No es el tipo de autonomía para asegurar las necesidades básicas. Consiste en dar libertad para hacerse a sí mismos, para explorar la propia capacidad de hacerse cargo de una necesidad social y establecer una empresa. Está aumentando el número de personas que disfrutan con esa autonomía empresarial….
….La tarea que enfrentamos es cómo evitar que esa gente piense que aquello que está haciendo es sólo reconocido por la ideología conservadora del mercado libre y del libre comercio. Llevamos tanto tiempo mal interpretando a los empresarios, viéndolos sólo como gente que persigue la ganancia personal, que en la actual coyuntura sería muy posible que, tanto ellos como nosotros, percibiéramos de modo erróneo este momento histórico….”

Algunas conclusiones provisionales:

1.- Argentina es un país relativamente rico con algunos de los pobres, mas pobres del mundo.

2.- Superar este estado de cosas no es solo cuestión de macroeconomía, sino de animarnos a desafiar ciertas anteojeras ideológicas que no nos dejan ver nuestra circunstancia desde nuevas ópticas mas poderosas.

3.- Por último la capacidad de crear riqueza, hacer empresa, mejorar la vida de la gente, liderar procesos de creación de valor en el mercado, no son solo posibilidades para los ricos, los genios o los conservadores. Necesitamos como planteaba en uno de los posts fundacionales de este blog, formar emprendedores como una forma de redistribución de la riqueza, al redistribuir la capacidad de ver posibilidades.

¿Uds. latinoamericanos cómo lo ven?

Otros artículos

• Meme: el Entrepreneurship y yo
• Entrepreneurship + Officenet
• El futuro de la administración
• DDW08: la síntesis de Cecilia
• Creación de empresas